domingo, 25 de novembro de 2018

Aula 09 – O PERIGO DA INDIFERENÇA ESPIRITUAL - Subsídio


4º Trimestre/2018

Mateus 21:28-32
28. Mas que vos parece? Um homem tinha dois filhos e, dirigindo-se ao primeiro, disse: Filho, vai trabalhar hoje na minha vinha.
29. Ele, porém, respondendo, disse: Não quero. Mas, depois, arrependendo-se, foi.
30. E, dirigindo-se ao segundo, falou-lhe de igual modo; e, respondendo ele, disse: Eu vou, senhor; e não foi.
31. Qual dos dois fez a vontade do pai? Disseram-lhe eles: O primeiro. Disse-lhes Jesus: Em verdade vos digo que os publicanos e as meretrizes entram adiante de vós no Reino de Deus.
32. Porque João veio a vós no caminho de justiça, e não o crestes, mas os publicanos e as meretrizes o creram; vós, porém, vendo isso, nem depois vos arrependestes para o crer.
Texto Áureo:
 “Vós sereis meus amigos, se fizerdes o que eu vos mando” (João 15:14).

INTRODUÇÃO
Dando continuidade ao estudo das Parábolas de Jesus, trataremos nesta Aula da Parábola dos dois filhos, registrada no Evangelho de Mateus. O objetivo central da Parábola é a importância da obediência. Nesta Parábola, Jesus fez uma clara distinção entre duas classes de ouvintes: a religiosa e aquela abertamente discriminada pelos judeus e constituída de pecadores publicanos e meretrizes (Mt.9:10,11). Jesus quis mostrar a verdadeira posição dos líderes religiosos judaicos no Reino dos céus. Jesus deixa claro que os judeus perderam sua posição em virtude de não terem feito a vontade de Deus. O Senhor mostra a necessidade de se obedecer à sua Palavra e que a religiosidade aparente não tem nenhum valor, desmascarando a cúpula da elite religiosa judaica, mas, também, revelando qual será o fim daqueles que se apegam a um formalismo religioso e vazio.
I. INTERPRETAÇÃO DA PARÁBOLA DOS DOIS FILHOS
Esta parábola não foi diretamente interpretada por Jesus, mas, tendo em vista a Sua conclusão e o próprio contexto da Parábola, temos uma aplicação clara por parte do Senhor (Mt.21:31,32). Nesta Parábola, Jesus afirma que o pai tinha dois filhos e pediu ao primeiro que fosse trabalhar na sua vinha; ele, porém, disse que não iria; mas, depois, arrependido, foi. Em seguida, pediu ao outro filho que o fizesse e, embora tenha dito prontamente que iria, não foi. Jesus, então, perguntou aos religiosos, que o interpelavam, quem havia feito a vontade de Deus, e eles responderam que foi o primeiro filho. Concluindo, Jesus disse que, por terem crido, os publicanos e meretrizes entrariam adiante deles no reino de Deus, já que haviam crido em João Batista, que havia vindo “no caminho de justiça” e, mesmo assim, os religiosos não haviam se arrependido para crer.
A Parábola, portanto, deve ser entendida como uma ilustração que Jesus faz às autoridades religiosas, para demonstrar como eles haviam perdido a oportunidade de alcançar a salvação e o que havia motivado esta circunstância tão deplorável, que, inclusive, fizera o Senhor chorar sobre Jerusalém pouco antes (Lc.19:41).
1. O Pai, figura de Deus (Mt.21:28). O primeiro elemento da parábola é o Pai que tinha dois filhos, para se utilizar da expressão do próprio texto bíblico – “um homem que tinha dois filhos”. Este pai representa o nosso Deus. Considerar a Deus como Pai era algo comum entre os judeus, tratava-se de um ensino corriqueiro entre os rabinos e escribas de Israel, mas implicava, também, em uma necessidade de honrar a Deus, pois os pais, como indicava um dos mandamentos, deveriam sempre ser honrados para que os dias fossem prolongados na Terra. O Senhor dá ênfase essa consideração de Deus como Pai quando fala do relacionamento espiritual entre Deus e o homem – “Assim resplandeça a vossa luz diante dos homens, para que vejam as vossas boas obras e glorifiquem o vosso Pai, que está nos céus” (Mt.5:16). Assim, se de um lado esta expressão demonstra que o relacionamento entre Deus e o homem é pautado pelo amor, também revela a necessidade que o homem tem de respeitar, reverenciar e obedecer a Deus.
2. A Vinha (Mt.21:28). A Vinha é uma plantação de uvas, e em Israel, era um lugar bem protegido e cuidado. Na Parábola, o pai, além de ser merecedor de honra por parte dos filhos, tinha uma vinha. Era, portanto, proprietário, era dono do campo. Nas Escrituras Sagradas, a Vinha frequentemente serve como figura para retratar o Reino de Deus na Terra. O capítulo 5 de Isaias assemelha a casa de Israel e os homens de Judá a uma vinha, à Sua planta dileta. O plano de Deus exigia que Sua Vinha recebesse os cuidados de viticultores. Embora o mundo em que vivemos, a Terra, tenha sido criado por Deus, e embora Ele não possa ser enriquecido por quaisquer meios ou esforços dos homens, Ele organizou de tal maneira os negócios do Seu Reino que Ele depende de trabalhadores.
Na Parábola, a vinha era do pai, pertencia a ele, apesar de os filhos se mostrarem rebeldes em um determinado instante da parábola. A rebeldia dos filhos não eliminou o fato de a vinha ser do pai, como a mostrar que a existência do pecado e do mal em momento algum retiraram a soberania de Deus, o senhorio de Deus sobre este mundo físico (cf.Sl.24:1). Não há, portanto, qualquer possibilidade de ter respaldo bíblico a falsa doutrina de que, com o pecado, o diabo tornou-se senhor deste planeta. Também, não há respaldo bíblico a concepção deísta de que Deus tão somente criou o Universo e o abandonou à própria sorte.
3. Os Filhos (Mt.21:28). O Pai tinha dois filhos. Isto nos mostra, claramente, que, diante de Deus, os homens estão divididos em apenas dois grupos: os que fazem a vontade de Deus e os que não fazem a vontade de Deus. Jesus está tratando na Parábola a respeito do problema da rejeição do evangelho, da rejeição da Palavra de Deus, diante das autoridades religiosas judaicas e, portanto, não faz sentido entendermos por “filhos”, aqui, apenas aqueles que aceitaram a Cristo como Senhor e Salvador. Na verdade, temos que entender, aqui, como “filhos” toda a humanidade, todos os seres humanos que, por terem sido criados por Deus, são, neste sentido, seus “filhos, como dá entender o texto de Malaquias 2:10: ” – “Não temos nós todos um mesmo Pai? Não nos criou um mesmo Deus?”.
Portanto, aqui, os filhos representam as criaturas humanas. É certo que, depois da obra vicária de Cristo, com a edificação da Igreja, não podemos mais considerar, como costumam dizer por aí, que “todos os homens são filhos de Deus”. O ensino bíblico afirma que somente são filhos de Deus aqueles que creram em Jesus (João 1:12), que andam segundo o espírito, porque estão em Cristo Jesus (Rm.8:1,16). As demais pessoas são apenas “criaturas de Deus” (Tg.1:18). Entretanto, no contexto da Parábola, estes filhos envolvem todos os seres humanos.
Na Parábola, o Pai chamou os filhos e pediu-lhes que fossem trabalhar na sua vinha. No desdobrar desta história, percebemos que esses dois filhos equivalem ao filho pródigo e ao seu irmão mais velho (vide Lc.15:11-32); equivale, também, às personagens da Parábola do Fariseu e do Publicano (cf.18:9-17). No caso do filho pródigo, ele lamentou o fato de ter transgredido e, com arrependimento sincero, voltou para o seu pai e disse que queria servi-lo. Por outro lado, o filho mais velho alegava que sempre tinha servido ao seu pai; mas, na hora de “vamos ver”, não concordava e nem simpatizava com o ponto de vista do pai. Assim, também, é o contraste entre o fariseu e o publicano. O fariseu fez grandes alegações de ser o predileto de Deus, mas desprezava outras pessoas, tais como o publicano. Foi, porém, o publicano (embora tivesse anteriormente se entregado a uma vida pecaminosa) quem se arrependeu profundamente e deixou o pecado para trás.
Na presente Parábola, semelhantemente, o pai diz aos dois filhos, individualmente: “Filho, vai hoje trabalhar na vinha”. Exigia atendimento imediato – “hoje”. O resultado do pedido do pai foi decepcionante nos dois casos. Um disse: “não quero”, e o outro, embora, tivesse dito que iria, “não foi”.
Estas respostas ilustram, de modo geral, a resposta imediata dos homens à chamada de Deus. Um dos grupos recusa diretamente a obediência à chamada, ao passo que o outro promete obediência, mas não cumpre a promessa. O primeiro grupo desafia abertamente; o outro oferece alguma evidência da disposição de obedecer, mas a promessa da obediência não é cumprida. O ensino claro da história é que todos, em grau maior ou menor, deixam de presar a Deus o serviço que deles é exigido.
4. O arrependimento nunca é tardio, pois Deus está pronto a perdoar o pecador arrependido. O primeiro filho depois de ter sido rude de pronto, de ter se negado a atender ao chamado do pai, arrependeu-se e foi. Jesus interpretando a Parábola disse que Publicanos e meretrizes eram como o primeiro filho. A princípio eles não manifestaram o desejo de obedecer a João Batista, porém, mais tarde muitos deles se arrependeram, e creram em Jesus. Portanto, os grandes pecadores entraram no Reino de Deus enquanto os líderes religiosos, satisfeitos consigo mesmos, permaneceram do lado de fora.
Assim ocorreu com aqueles que não eram judeus, ou seja, os gentios. Depois de terem orgulhosamente rejeitado o senhorio divino, aproveitaram do tempo que o Senhor lhes deu e, arrependidos, atendendo assim ao chamado do evangelho, resolveram servir na Vinha do Senhor, resolveram iniciar o seu serviço ao Pai. Com este gesto, iniciado com a conversão dos samaritanos através da pregação de Filipe (At.8:5-12)), o evangelho saiu dos domínios do povo judeu e alcançou os gentios, que, assim, ganharam e aproveitaram esta nova oportunidade que se lhes foi lançada, que era o grande mistério de Deus oculto através dos séculos (Ef.3:1-6). Os gentios chegaram, assim, à frente dos judeus no Reino de Deus.
II. QUANDO AS PALAVRAS NÃO SE COADUNAM COM A PRÁTICA
“E, dirigindo-se ao segundo, falou-lhe de igual modo [ou seja, falou-lhe, dizendo: “Filho, vai trabalhar hoje na minha Vinha]; e, respondendo ele, disse: Eu vou, senhor; e não foi” (Mt.21:30).
A resposta deste filho foi positiva, respeitosa, educada. A primeira impressão pode nos levar a pensar que estamos diante de um filho exemplar, se não fora o fato de, num segundo momento constatarmos que, na verdade, ele falou, mas não cumpriu o que disse. Ele enganou o seu Pai. Suas palavras não se coadunaram com a prática. Lá no seu íntimo não havia nenhuma vontade correspondente para pôr mãos à obra. Uma voz dizia dentro dele, o tempo todo: ”não irei”.
A vontade é o tribunal de último recurso. Ela está assentada no trono. Poderão vir mil inclinações da iniquidade, mas se a vontade escolher o bem, ela dominará – não mediante suas próprias forças, obviamente, mas pelo Espirito de Cristo lhe dá força e poder para prevalecer. E como recebemos o poder de Cristo para vencer? Não através de boas resoluções em si mesmas. O segundo filho dependia das suas boas resoluções, mas elas o traíram. Qual é, portanto, a solução? O arrependimento. O primeiro filho, depois, arrependido, foi servir na vinha do seu Pai. Somente o arrependimento abre o caminho para o Espírito Santo revestir de poder a vontade, e dar-lhe forças para vencer.
Na Parábola, o segundo filho representava os religiosos de Israel, principalmente seus líderes - os sacerdotes, os escribas, os fariseus -, os quais usavam a religião para encobrir seus erros, suas falcatruas, seus estelionatos espirituais.
Quanto à desobediência ao pai, esse segundo filho foi igual ao primeiro. O primeiro disse que não queria ir, mas foi; o outro disse que ia, mas não foi. Ambos foram desobedientes. Porém, o segundo foi, moralmente, muito pior; comprovou ser um homem em quem não se podia confiar, um homem que não valorizava sua palavra. Esta é uma das piores espécies de pessoas.
Este segundo filho traz uma triste constatação: a de que um falso líder religioso é pior do que um incrédulo. O líder religioso é alguém que precisa ser confiável. Alguns, ou muitos, pagam caro até descobrir que estão tratando, na verdade, com um falso líder religioso.
O segundo filho disse ao pai que ia trabalhar na vinha, mas não foi, e não há qualquer menção de arrependimento, deixando seu pai pensar que ele estava na Vinha, e isto o impedia de contratar outra pessoa para ocupar o seu lugar. Enquanto isso, as uvas iam se perdendo na Vinha.
Hoje é possível pensar que esse segundo filho esteja agindo, da mesma forma, nos meios evangélicos; ele continua sendo o pior; ele continua sendo hipócrita. A hipocrisia é corriqueira e bastante danosa. Muitos no nosso meio gesticulam e convencem no discurso, entretanto, o seu discurso está totalmente desassociado da prática, como ocorreu com o segundo filho. Isto tem decepcionado sobremaneira o orbe evangélico que preza pelo zelo da obra do Senhor.
Assim como o primeiro filho havia demonstrado rebeldia logo de pronto, quando lhe havia sido feito o chamado, o segundo filho também revelou rebeldia e desobediência, uma vez que, embora tivesse falado de pronto que ir trabalhar na vinha e até reverenciado o pai como senhor, simplesmente deu de ombros ao mandamento, não cumprindo a promessa que havia feito.
Ambos os filhos se mostraram rebeldes, ambos os filhos se mostraram desobedientes. Por isso, esta Parábola ilustra bem a verdade espiritual que seria explicitada pelo apóstolo Paulo em sua carta aos romanos:
“porque todos pecaram e destituídos foram da glória de Deus” (Rm.3:23).
“Não há ninguém que entenda, não há ninguém que busque a Deus. Todos se extraviaram e juntamente se fizeram inúteis. Não há quem faça o bem, não há nem um só” (Rm.3:11,12).
Jesus mostra nesta Parábola que de nada adiantam as boas intenções, a boa vontade, se ela é desacompanhada de ações concretas, de atitudes reais. Entre os judeus, naquela época, talvez por influência do pensamento filosófico grego, havia a crença de que as boas intenções eram suficientes para justificar uma determinada ação. Entretanto, como diz o famoso provérbio popular, “de bem intencionados o inferno está cheio”.
Somente a disposição, a boa intenção não justifica uma atitude. O que importa não é o que é dito, mas o que é feito. O segundo filho falou bonito e até demonstrou uma reverência e submissão elogiáveis, mas não fez o que o pai havia pedido e, por isso, era tão desobediente e rebelde quanto o primeiro filho. Não há diferença alguma na atitude deste em relação a do outro com respeito ao pai. Jesus enfatizava, assim, que os judeus não mereceriam nenhuma atitude distinta da dos gentios, caso O rejeitassem como o Messias.
Vivemos dias em que as pessoas se arrogam o direito de ser chamadas filhos de Deus, só porque pertencem a uma determinada denominação religiosa, ou, ainda, porque vivem segundo critérios próprios de pureza e de santidade. São “crentes ao seu modo”, que, fazendo o que querem e como querem, acham que, com isto, terão pleno direito a serem considerados como herdeiros e merecedores da salvação. É o predomínio do “self-service” religioso, onde cada pessoa vive uma religiosidade própria, ditada pela sua própria vontade.
No capítulo 8 do Evangelho segundo escreveu João, entende-se pelo discurso do Senhor, que os judeus se achavam que, por serem descendentes biológicos de Abraão, estavam com sua salvação garantida, tinham resguardada a sua filiação divina (João 8:33). Todavia, Jesus mostrou-lhes que não bastava a origem étnica para que se alcançasse a salvação, mas, sim, o essencial era saber o que estavam fazendo, a quem estavam servindo e, eles, como serviam ao pecado, não passavam de filhos do diabo (João 8:39-44).
Portanto, a obediência ao Senhor não consiste em proferir palavras estéreis e religiosas, mas em praticar a verdade revelada na Palavra de Deus de forma concreta e precisa (Mt.7:21).
Os líderes religiosos confessaram a Jesus, no momento que Ele terminou de proferir esta Parábola e indagou a eles: “Qual dos dois fez a vontade do pai?" (Mt.21:31a). Eles responderam: “O primeiro. Disse-lhes Jesus: Em verdade vos digo que os publicanos e as meretrizes entram adiante de vós no Reino de Deus” (Mt.21:31). Ao responderem corretamente à pergunta de Jesus, eles pronunciaram um juízo de condenação contra si próprio, pois o tipo de resposta que eles deram a Jesus os identificou com o filho que contradisse com um não de fato e um sim apenas dos lábios. Eles estão no grupo dos religiosos que nada fazem além de pronunciar palavras bonitas, porém, descompromissadas.
Infelizmente, a prática de falar e não agir em conformidade é um triste reflexo do decaído e mau caráter humano. Jesus, porém, exige honestidade e fidelidade o tempo todo. Como discípulos dEle e cidadãos do Reino, Ele requer uma equivalência entre aquilo que dizemos e aquilo que vivemos (Sl.15:1-5). Não pode haver um padrão duplo na vida daqueles que cristãos dizem ser, ou seja, dizer uma coisa e fazer outra. No Sermão do Monte, Jesus ensina aos seus discípulos que o falar deles deve ser: "Sim, sim; não, não" (Mt.5:37b). Tiago também adverte: “Assim falai e assim procedei...” (Tg.2:12).
III. UM CHAMADO A FAZER A VONTADE DE DEUS
“Qual dos dois fez a vontade do pai? Disseram-lhe eles: O primeiro. Disse-lhes Jesus: Em verdade vos digo que os publicanos e as meretrizes entram adiante de vós no Reino de Deus” (Mt.7:31).
“Nem todo o que me diz: Senhor, Senhor! entrará no Reino dos céus, mas aquele que faz a vontade de meu Pai, que está nos céus” (Mt.7:21).
O Segundo Filho, reverente e obediente nas palavras, rebelou-se posteriormente e não cumpriu a vontade do pai, simplesmente não atendendo à sua ordem. Ele é a figura de Israel que, tendo prometido ser a propriedade peculiar de Deus entre os povos, desviou-se espiritualmente, não cumpriu a lei que lhe fora dada pelo Senhor e, culminando com esta rebeldia, rejeitou o Messias.
O Primeiro Filho representa os publicanos e as meretrizes, que ouvindo o chamado do Pai para ir trabalhar na “sua vinha” teve a coragem de dizer: “Não quero”. Declarou, de imediato, sua rejeição. Não pretendeu enganar seu pai, não quis parecer que era um filho obediente. O Pai respeitou o livre arbítrio do filho.
“...e, dirigindo-se ao primeiro, disse: Filho, vai trabalhar hoje na minha vinha. Ele, porém, respondendo, disse: Não quero...” (Mt.21:28,29). 
A resposta do filho, dizendo “não quero”, caracterizava flagrante desobediência. Desobedeceu, mas não foi hipócrita. A lei de Moisés dava aos pais condições para exigir a obediência dos filhos. Porém, o Pai não tomou qualquer medida para exigir o cumprimento de sua ordem, apenas transferiu a sua oportunidade para o outro filho, que de pronto disse que atenderia à ordem do pai, o que não aconteceu; foi um hipócrita.
O Primeiro Filho ao receber a ordem do pai, surpreendentemente, foi ríspido e expressou uma atitude de rebeldia, simplesmente dizendo: “não quero”(Mt.15:29). Que petulância deste filho! O pai não lhe fez um pedido, lhe deu uma ordem; como filho primogênito e, por conseguinte, o principal herdeiro da vinha do pai, seria natural que ele, de imediato, atendesse ao pedido do pai. Entretanto, desconsiderando que se tratava de uma ordem, onde não havia sequer espaço para discussão ou debate, o filho tão somente disse: “não quero”.
Observe que o filho foi bem claro: “não quero”. Quando uma pessoa não quer, não adianta insistirmos em demasia, pois Deus deu o livre arbítrio ao homem. Deus não obriga os pecadores (representado na Parábola como as meretrizes, os publicanos) a se converterem. Deus não obriga as suas criaturas a fazer o que eles não querem fazer. Deus respeita o direito que ele mesmo deu ao homem, a liberdade de escolha. Porém, a sua Obra precisa ser feita. Caso eu rejeite o seu convite, ou não cumpra sua ordem, então ele passa a minha oportunidade para outro.
Aprendemos, aqui, três lições importantes:
·        A primeira lição que aprendemos é que, embora o pai tenha dado a ordem, embora seja o dono, deixou, por sua livre e espontânea vontade, que o filho a atendesse ou não.
Isto revela que os homens foram dotados do livre-arbítrio da parte de Deus e que, embora Deus seja soberano e o verdadeiro dono de tudo e de todos, por Sua livre e espontânea vontade, permite que o homem atenda, ou não, ao Seu chamado, às Suas ordens.
·        A segunda lição que aprendemos é a de que o fato de o filho ser o primeiro, ter vindo antes, ser mais velho, não retira a realidade de que tudo somente se fará por intermédio de um exercício de vontade.
Conquanto se estivesse diante de uma ordem, que, no fundo, beneficiaria muito mais este filho do que qualquer outro (não nos esqueçamos de que, como primogênito, seu direito à herança era superior aos dos demais filhos – Dt.21:17), tudo não passou de uma questão de vontade.
Aceitar, ou não, o senhorio de Deus é uma questão de vontade e, portanto, diante do livre-arbítrio, é uma decisão absolutamente individual, sobre a qual ninguém tem poder. Por isso, na evangelização, não queiramos convencer as pessoas, mas nos limitemos a pregar o Evangelho, não desanimando se as pessoas não se decidem por Cristo, pois cabe tão somente a elas este exercício da vontade.
·        A terceira lição que aprendemos é a de que, por ser a aceitação a Cristo um mero exercício de vontade, de nada adiantam e nada significam as justificativas e desculpas.
Muitos perdem muito tempo tentando justificar ou se desculpar porque não estão vivendo de acordo com a Palavra de Deus. Não percamos tempos com isto. Sejamos, naturalmente, polidos e tentemos, ante os argumentos apresentados, encontrar um viés que nos permita confrontar com a verdade do Evangelho, mas saibamos que o que importa é o exercício da vontade.
“Mas, depois, arrependendo-se, foi” (Mt.21:29).
Todavia, o Primeiro Filho, a despeito de ter sido rude de pronto, de ter se negado a atender ao chamado do pai, arrependeu-se e foi. O tempo dado pelo pai ao primeiro filho, que pela lei poderia ter sido punido no momento que foi ríspido para com seu pai, gerou o seu devido efeito.
O pai partiu em busca do segundo filho, mas o primeiro filho, certamente, passou a meditar na bondade do seu pai, na sua prestatividade em suprir-lhe todas as necessidades, no cuidado que sempre teve para com ele, no cuidado que sempre devotara à vinha; também relembrou a condição excelente que possuía e, portanto, viu que havia sido ingrato e insolente para com o seu pai. Sem que o pai o exigisse, sem que o pai o forçasse, viu que o correto era aproveitar a oportunidade dada pelo adiamento da condenação e posterior execução da sentença de morte e, ante a tristeza e a vergonha decorrente deste sentimento, foi trabalhar na vinha.
E nós, povo de Deus da Nova Aliança, temos ido trabalhar na vinha do Senhor? Temos servido ao Pai? Ou temos dito em alto e bom som “eu vou, senhor”, e temos preferido ficar onde sempre estivemos, fazendo a nossa própria vontade, como fez o Segundo Filho da parábola, simplesmente querendo enganar a nós mesmos e aos outros?
Só pode ir trabalhar na vinha quem se arrepende, quem muda de vida, quem é transformado por Jesus. A vida cristã representa uma indispensável mudança de caráter, conforme Paulo escreveu, exortando os cristãos de Éfeso.
“… Não andeis mais como andam também os outros gentios, na vaidade do seu sentido, entenebrecidos no entendimento, separados da vida de Deus pela ignorância que há neles, pela dureza do seu coração, os quais, havendo perdido todo o sentimento, se entregaram à dissolução, para com avidez cometerem toda a impureza. Mas vós não aprendestes assim a Cristo, se é que O tendes ouvido e nele fostes ensinados, como está a verdade em Jesus, que, quanto ao trato passado, vos despojeis do velho homem, que se corrompe pelas concupiscências do engano, e vos renoveis no espírito do vosso sentido, e vos revistais do novo homem, que, segundo Deus, é criado em verdadeira justiça e santidade”(Ef.4:17-24).
Ser salvo, pertencer à Igreja, este novo povo, surgido da reunião dos arrependidos, é fazer a vontade do Pai, é fazer aquilo que Jesus nos manda. Assim mostraremos que realmente amamos a Jesus e somos Seus amigos (João 15:14). O que contará na hora da prestação de contas, no Tribunal de Cristo, é se fizemos, ou não, a vontade de Deus (Mt.7:21).
Os próprios religiosos tiveram de assinar a própria sentença, ao admitirem que foi o Primeiro Filho (que representa o gentio arrependido - Mt.21:31), quem fez a vontade de Deus.
Temos feito a vontade de Deus? Não são poucos os que estão a viver conforme suas próprias vontades, dizendo-se cristãos, dizendo-se servos de Deus, mas que são desmascarados facilmente até mesmo por aqueles que não são crentes.
Se somos o “zambujeiro” (Rm.11:17), enxertado na Oliveira, ante a rejeição do Messias por Israel, não nos gloriemos, como aconselha o apóstolo Paulo, mas nos esforcemos para nos arrepender dos nossos pecados e, perdoados por Jesus, fazermos a Sua vontade, pois só estes poderão ingressar no Reino celestial.
Portanto, a nossa amizade com Jesus depende de fazermos a sua vontade. Em João 15:14, Jesus é enfático ao ensinar que nós seremos seus amigos se fizermos o que Ele manda – “Vós sois meus amigos, se fizerdes o que eu vos mando”.
Quem possui uma fé genuína, sem dúvida, desejará cumprir a vontade de Deus, ou seja, escutará suas palavras (João 8:47) – “Quem é de Deus ouve as palavras de Deus...”.
“Prá fazer a Tua vontade, quero de Ti mais poder, dá-me a Tua santidade, quero só pra Ti viver” (refrão do hino 339 da Harpa Cristã).
CONCLUSÃO
Por intermédio desta Parábola que estudamos compreendemos o perigo da indiferença espiritual. Um dos maiores perigos que os seguidores de Jesus podem correr, principalmente os líderes, ou os membros do ministério eclesiástico da igreja, é a indiferença espiritual. Os discursos e as palavras espetaculares têm o poder de esconder as nossas verdadeiras intenções. Muitos se disfarçam atrás do discurso piedoso, onde no secreto se revela a miséria da vida espiritual e a tremenda confusão do sagrado com o profano. Que o Senhor nos livre de persistimos na indiferença espiritual, na indiferença com o próximo. Que possamos entender que a nossa relação com Deus deve ser profunda, carregada por experiências práticas para com Deus, em espírito e em verdade.
-----------
Luciano de Paula Lourenço
Disponível no Blog: http://luloure.blogspot.com
Referências Bibliográficas:
Bíblia de Estudo Pentecostal.
Bíblia de estudo – Aplicação Pessoal.
Comentário Bíblico popular (Novo Testamento) - William Macdonald.
Revista Ensinador Cristão – nº 76. CPAD.
Comentário Bíblico Pentecostal. CPAD.
Comentário do Novo Testamento – Aplicação Pessoal. CPAD.
Gordon Lindsay. A vida e os ensinos de Cristo. Graça editorial.
Dr. Caramuru Afonso Francisco. Realizando a Vontade do Pai. PortalEBD_2005.

quinta-feira, 22 de novembro de 2018

AULA 08 – ENCONTRANDO NOSSO PRÓXIMO - ESBOÇO


4º TRIMESTRE/2018
TEXTO BASE: LUCAS 10:25-37
"E QUE AMÁ-LO DE TODO O CORAÇÃO, E DE TODO O ENTENDIMENTO, E DE TODA A ALMA, E DE TODAS AS FORÇAS E AMAR O PRÓXIMO COMO A SI MESMO É MAIS DO QUE TODOS OS HOLOCAUSTOS E SACRIFÍCIOS" (MC.12:33).
Lucas 10:25-37
25. E eis que se levantou um certo doutor da lei, tentando-o e dizendo: Mestre, que farei para herdar a vida eterna?
26. E ele lhe disse: Que está escrito na Lei? Como lês?
27. E, respondendo ele, disse: Amarás ao Senhor, teu Deus, de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todas as tuas forças, e de todo o teu entendimento e ao teu próximo como a ti mesmo.
28. E disse-lhe: Respondeste bem; faze isso e viverás.
29. Ele, porém, querendo justificar-se a si mesmo, disse a Jesus: E quem é o meu próximo?
30. E, respondendo Jesus, disse: Descia um homem de Jerusalém para Jerico, e caiu nas mãos dos salteadores, os quais o despojaram e, espancando-o, se retiraram, deixando-o meio morto.
31. E, ocasionalmente, descia pelo mesmo caminho certo sacerdote; e, vendo-o, passou de largo.
32. E, de igual modo, também um levita, chegando àquele lugar e vendo-o, passou de largo.
33. Mas um samaritano que ia de viagem chegou ao pé dele e, vendo-o, moveu-se de íntima compaixão.
34. E, aproximando-se, atou-lhe as feridas, aplicando-lhes azeite e vinho; e, pondo-o sobre a sua cavalgadura, levou-o para uma estalagem e cuidou dele;
35. E, partindo ao outro dia, tirou dois dinheiros, e deu-os ao hospedeiro, e disse-lhe: Cuida dele, e tudo o que de mais gastares eu to pagarei, quando voltar.
36. Qual, pois, destes três te parece que foi o próximo daquele que caiu nas mãos dos salteadores?
37. E ele disse: O que usou de misericórdia para com ele. Disse, pois, Jesus: Vai e faze da mesma maneira.
INTRODUÇÃO
DANDO CONTINUIDADE AO ESTUDO DAS PARÁBOLAS DE JESUS, TRATAREMOS NESTA AULA DA PARÁBOLA DO BOM SAMARITANO.
ESTA É UMA DAS PARÁBOLAS MAIS BELAS, MAIS PROFUNDAS E MAIS INTRIGANTES CONTADAS POR JESUS. SÓ APARECE NO EVANGELHO DE LUCAS.
NA AULA PASSADA APRENDEMOS SOBRE O PERDÃO AO PRÓXIMO, E AGORA JESUS ENSINA QUEM É O PRÓXIMO.
AMAR O PRÓXIMO JÁ ERA UM MANDAMENTO COMPREENDIDO HÁ MUITO PELOS RABINOS, ENTRETANTO, A NOVIDADE É QUE O PRÓXIMO, OBJETO DESSE AMOR, PODERIA SER ALGUÉM COM CRENÇAS DIFERENTES, COSTUMES DISTINTOS E VALORES COMPLETAMENTE OPOSTOS AO DO JUDEU.
NA PARÁBOLA, A IMAGEM DE UM SAMARITANO ACOLHENDO UM JUDEU É MUITO OUSADA PARA QUALQUER ISRAELITA DA ÉPOCA.
OBSERVE QUE, NA PARÁBOLA, A IMAGEM DO SAMARITANO ESTÁ ACOMPANHADA DE UM ADJETIVO CONTRADITÓRIO - "BOM" -, POIS PARA O JUDEU O SAMARITANO NÃO ERA BOM POR NATUREZA.
O NOSSO SENHOR É CLARO EM DIZER QUE:
-O PRÓXIMO DO SAMARITANO É AQUELE JUDEU NECESSITADO.
-O PRÓXIMO DO JUDEU É O SAMARITANO NECESSITADO.
-O PRÓXIMO É QUALQUER PESSOA QUE ESTEJA NECESSITANDO DE NOSSA AJUDA, INDEPENDENTE DA RELIGIÃO, DA ETNIA, DOS VALORES QUE ELAS PORTAM.
JAMAIS PODEMOS PERDER DE VISTA QUE SOMOS OS PORTADORES DA COMPAIXÃO DE JESUS PARA COM TODOS OS HOMENS. ENFATIZAR ESSA VERDADE DEVE SER NOSSO MAIOR OBJETIVO NESTA AULA.
I. INTERPRETAÇÃO DA PARÁBOLA DO BOM SAMARITANO
JESUS CONTOU A PARÁBOLA DO BOM SAMARITANO COMO RESPOSTA A UMA PERGUNTA FEITA POR CERTO DOUTOR DA LEI.
ANTES DE TRATARMOS A PARÁBOLA, VAMOS ANALISAR ALGUNS DESTAQUES COM RELAÇÃO A ESSE INTÉRPRETE DA LEI DE MOISÉS.
1. O DOUTOR DA LEI (LC.10:25-28).
ESSE HOMEM, PERITO NOS PRIMEIROS CINCO LIVROS DO ANTIGO TESTAMENTO, DESEJOU TESTAR A SABEDORIA DE JESUS.
ELE NÃO BUSCAVA INFORMAÇÃO, MAS QUERIA GANHAR UMA VANTAGEM SOBRE JESUS OU ESPERAVA ENVERGONHAR JESUS. NA VERDADE, ESSE PERITO TENTOU ENGANAR A JESUS, TESTANDO-O AO MÁXIMO.
25. E EIS QUE SE LEVANTOU UM CERTO DOUTOR DA LEI, TENTANDO-O E DIZENDO: MESTRE, QUE FAREI PARA HERDAR A VIDA ETERNA?
26. E ELE LHE DISSE: QUE ESTÁ ESCRITO NA LEI? COMO LÊS?
27. E, RESPONDENDO ELE, DISSE: AMARÁS AO SENHOR, TEU DEUS, DE TODO O TEU CORAÇÃO, E DE TODA A TUA ALMA, E DE TODAS AS TUAS FORÇAS, E DE TODO O TEU ENTENDIMENTO E AO TEU PRÓXIMO COMO A TI MESMO.
28. E DISSE-LHE: RESPONDESTE BEM; FAZE ISSO E VIVERÁS.
O TEXTO NOS MOSTRA QUE O DOUTOR QUERIA APANHAR JESUS NO CONTRAPÉ E SE TORNOU PRISIONEIRO NO CIPOAL DE SUA PRÓPRIA ARMADILHA.
O ESTUDIOSO DA LEI QUE TENTOU PEGAR JESUS COM AS MINÚCIAS DA LEI FOI CAPTURADO PELA RESPONSABILIDADE DA GRAÇA.
O DOUTOR QUERIA MANTER A DISCUSSÃO EM NÍVEL COMPLEXO E FILOSÓFICO, MAS JESUS O LEVA PARA O CAMPO PRATICO DO AMOR E DA AÇÃO.
TRATANDO DE UM ESPECIALISTA NA LEI, A ARMADILHA ERA PARA DESCOBRIR SE JESUS ERA FIEL ÀS ESCRITURAS E SE OBSERVAVA OS 613 MANDAMENTOS QUE O JUDAÍSMO PRESCREVIA. TALVEZ ELE TENHA PENSADO QUE O SENHOR REPUDIAVA A LEI DE MOISÉS.
A) SUA TEOLOGIA EQUIVOCADA (LC.10:25).
O DOUTOR ELE FEZ UMA PERGUNTA INTERESSANTE, A QUAL REVELA O SEU EQUÍVOCO TEOLÓGICO:
“...MESTRE, QUE FAREI PARA HERDAR A VIDA ETERNA?”.
NA MENTE DESSE DOUTOR, A VIDA ETERNA ERA UMA CONQUISTA DAS OBRAS, E NÃO UMA OFERTA DA GRAÇA.
PARA ESSE DOUTOR, A VIDA ETERNA ERA ALGO QUE ELE PODERIA GANHAR OU MERECER.
A PERGUNTA PRESUME QUE ELE TINHA DE FAZER ALGO PARA RECEBER A VIDA DEPOIS DA MORTE.
O PENSAMENTO DELE EXPRESSA UMA SALVAÇÃO PELAS OBRAS EM VEZ DE SER PELA GRAÇA DIVINA.
PARA ELE, A SALVAÇÃO ERA UMA QUESTÃO DE MERECIMENTO HUMANO, E NÃO UMA DÁDIVA DIVINA.
ESTÁ ESCRITO:
“PORQUE PELA GRAÇA SOIS SALVOS, POR MEIO DA FÉ; E ISSO NÃO VEM DE VÓS; É DOM DE DEUS. NÃO VEM DAS OBRAS, PARA QUE NINGUÉM SE GLORIE” (EF.2:8,9).
B) UMA PERGUNTA PERSCRUTADORA (LC.10:26).
SE O REFERIDO DOUTOR TIVESSE SIDO HUMILDE E PENITENTE, O SENHOR TERIA RESPONDIDO MAIS DIRETAMENTE. NAS CIRCUNSTÂNCIAS, JESUS DIRIGIU SUA ATENÇÃO À LEI.
JESUS PODERIA TER ENFATIZADO AO DOUTOR DA LEI QUE A VIDA ETERNA É UM DOM DE DEUS, MAS ELE NÃO TENTA CORRIGIR O PENSAMENTO DO DOUTOR DA LEI.
ELE SONDA A COMPREENSÃO QUE ESSE PERITO TINHA DA LEI, PERGUNTANDO:
“QUE ESTÁ ESCRITO NA LEI? COMO INTERPRETAS?”.
JESUS USOU, AQUI, O MÉTODO SOCRÁTICO, QUE CONSISTIA EM RESPONDER AS PERGUNTAS QUE LHE ERAM FEITAS COM OUTRAS PERGUNTAS.
COM ESTA PERGUNTA, JESUS LEVOU O DOUTOR DA LEI A DAR EXATAMENTE A RESPOSTA QUE ELE QUERIA OUVIR.
JESUS RESPONDEU PERGUNTANDO SOBRE A LEI DE MOISÉS.
JÁ QUE O HOMEM ERA INTERPRETE DA LEI E QUERIA PÔR JESUS À PROVA ACERCA DA VIDA ETERNA, JESUS DEVOLVE-LHE A PERGUNTA, REMETENDO-O À LEI, PARA DEIXAR CLARO QUE, PELO PADRÃO DA LEI, É IMPOSSÍVEL AO HOMEM SER SALVO, UMA VEZ QUE A LEI EXIGE UMA PERFEITA RELAÇÃO DO HOMEM COM DEUS E COM O PRÓXIMO.
A LEI EXIGE PERFEIÇÃO ABSOLUTA E NENHUM HOMEM É CAPAZ DE ATENDER ÀS DEMANDAS DA LEI.
C) UMA RESPOSTA COMPROMETEDORA (LC.10:27).
ESSE DOUTOR DA LEI, QUE QUERIA OUVIR DE JESUS UMA RESPOSTA FORA DA LEI, PORQUE O SEU INTUITO ERA PROVAR A JESUS, POR FIM RESPONDEU A SUA PRÓPRIA PERGUNTA.
ELE RESPONDEU UNINDO OS MANDAMENTOS DE AMAR DEUS DE TODO O CORAÇÃO (DT.6:5) E AMAR O PRÓXIMO COMO A SI MESMO (LV.19:18).
EM SUMA, ERA ISSO QUE A LEI EXIGIA, CONFORME EXPLICOU JESUS A OUTRO DOUTOR DA LEI (CF.MT.22:37-39).
“E, RESPONDENDO ELE, DISSE: AMARÁS AO SENHOR, TEU DEUS, DE TODO O TEU CORAÇÃO, E DE TODA A TUA ALMA, E DE TODAS AS TUAS FORÇAS, E DE TODO O TEU ENTENDIMENTO E AO TEU PRÓXIMO COMO A TI MESMO”.
O INTÉRPRETE CONHECIA A LETRA DA LEI, MAS NÃO SABIA INTERPRETÁ-LA.
SUA RESPOSTA REVELA QUE ELE NÃO CONHECIA O PROPÓSITO DA LEI. NÃO CONHECIA A SI MESMO NEM CONHECIA OS FUNDAMENTOS DA SALVAÇÃO.
COM UM SÓ VERBO, COM UMA SÓ AÇÃO, ERA POSSÍVEL OBEDECER AOS DOIS MANDAMENTOS.
ISSO MOSTRAVA QUE DEUS E O PRÓXIMO SÃO COMO AS DUAS FACES DA MESMA MOEDA DO AMOR.
O AMOR A DEUS É O ELEMENTO INTERNO QUE SE VÊ NA PRÁTICA EXTERNA DO AMOR AO PRÓXIMO.
·       O AMOR A DEUS EXIGE TOTAL DEVOÇÃO (CORAÇÃO, ALMA, FORÇA, ENTENDIMENTO).
·       E O AMOR AO PRÓXIMO, TOTAL IDENTIFICAÇÃO (COMO A SI MESMO).
JESUS CONCORDOU COM A RESPOSTA DO SEU INQUIRIDOR E CONFIRMOU QUE A VIDA ETERNA, DEPOIS DA FÉ E DO ARREPENDIMENTO, SE ENCONTRA NA EXPERIÊNCIA E NA PRÁTICA ADO AMOR (LC.10:28):
 E DISSE-LHE: RESPONDESTE BEM; FAZE ISSO E VIVERÁ”.
AO MESMO TEMPO EM QUE JESUS AFIRMOU QUE SE HOUVESSE OBEDIÊNCIA A ESSES DOIS MANDAMENTOS HAVERIA VIDA, TAMBÉM MOSTROU QUE SEM A NOVA VIDA ISSO NÃO SERIA POSSÍVEL.
SÓ CONSEGUIREMOS AMAR A DEUS E AO PRÓXIMO QUANDO DEIXARMOS A VIDA DIVINA, A VIDA DO ESPIRITO SANTO, SE MANIFESTAR EM NÓS E ATRAVÉS DE NÓS.
D) O SUBTERFUGIO DO DOUTOR DA LEI (LC.10:29).
PERCEBENDO QUE TINHA SIDO APANHADO PELAS CORDAS DE SUA PRÓPRIA ASTÚCIA, O DOUTOR DA LEI TENTA UMA EVASIVA:
“ELE, PORÉM, QUERENDO JUSTIFICAR-SE A SI MESMO, DISSE A JESUS: E QUEM É O MEU PRÓXIMO?”.
ELE TENTOU JESUS PRIMEIRAMENTE COM UMA PERGUNTA CAPCIOSA E AGORA TENTA SE ESQUIVAR COM UMA PERGUNTA EVASIVA.
ESSA QUESTÃO ERA MUITO DISCUTIDA NAQUELE TEMPO E AINDA HOJE ESTÁ PRESENTE EM NOSSAS MENTES.
AFINAL, QUEM É O MEU PRÓXIMO?
JESUS NÃO DISCUTIU A TEORIA SOBRE O PRÓXIMO. EM VEZ DISSO, CONTOU A PARÁBOLA DO BOM SAMARITANO E NOVAMENTE DEVOLVEU A PERGUNTA AO INTERPRETE DA LEI.
2. A PARÁBOLA DO BOM SAMARITANO (LC.10:29-35).
JESUS CONTOU A HISTÓRIA DO BOM SAMARITANO PARA COLOCAR OS VALORES DO REFERIDO DOUTOR DA LEI DE CABEÇA PARA BAIXO.
ELE REPROVOU AS ATITUDES DOS RELIGIOSOS (SACERDOTE E LEVITA) E EXALTOU A ATITUDE DO REJEITADO PELOS JUDEUS (SAMARITANO), EVIDENCIANDO QUE TEMOS DE CONSIDERAR TODA E QUALQUER PESSOA COMO NOSSO PRÓXIMO, INDEPENDENTEMENTE DE QUALQUER POSIÇÃO SOCIAL, RELIGIOSA OU ETNIA.
A PARÁBOLA DESCREVE TUDO O QUE O SAMARITANO FEZ PARA SALIENTAR QUE A PRÁTICA DO AMOR NÃO TEM FRONTEIRAS. É A NECESSIDADE DO OUTRO QUE DIZ O QUE PRECISA SER FEITO E ATÉ QUE PONTO SE DEVE AMAR.
ALÉM DISSO, O AMOR QUEBRA TODAS AS FRONTEIRAS.
O SAMARITANO NÃO PERGUNTOU SE O FERIDO ERA JUDEU OU NÃO. O PRÓXIMO É QUALQUER PESSOA QUE ENCONTRAMOS.
29. ELE, PORÉM, QUERENDO JUSTIFICAR-SE A SI MESMO, DISSE A JESUS: E QUEM É O MEU PRÓXIMO?
30. E, RESPONDENDO JESUS, DISSE: DESCIA UM HOMEM DE JERUSALÉM PARA JERICÓ, E CAIU NAS MÃOS DOS SALTEADORES, OS QUAIS O DESPOJARAM E, ESPANCANDO-O, SE RETIRARAM, DEIXANDO-O MEIO MORTO.
31. E, OCASIONALMENTE, DESCIA PELO MESMO CAMINHO CERTO SACERDOTE; E, VENDO-O, PASSOU DE LARGO.
32. E, DE IGUAL MODO, TAMBÉM UM LEVITA, CHEGANDO ÀQUELE LUGAR E VENDO-O, PASSOU DE LARGO.
33. MAS UM SAMARITANO QUE IA DE VIAGEM CHEGOU AO PÉ DELE E, VENDO-O, MOVEU-SE DE ÍNTIMA COMPAIXÃO.
34. E, APROXIMANDO-SE, ATOU-LHE AS FERIDAS, APLICANDO-LHES AZEITE E VINHO; E, PONDO-O SOBRE A SUA CAVALGADURA, LEVOU-O PARA UMA ESTALAGEM E CUIDOU DELE;
35. E, PARTINDO AO OUTRO DIA, TIROU DOIS DINHEIROS, E DEU-OS AO HOSPEDEIRO, E DISSE-LHE: CUIDA DELE, E TUDO O QUE DE MAIS GASTARES EU TO PAGAREI, QUANDO VOLTAR.
A) INTERPRETAÇÕES DIVERSAS.
A PARÁBOLA DO BOM SAMARITANO, AO LONGO DA HISTÓRIA, TEM SIDO ALVO DAS MAIS DIVERSAS INTERPRETAÇÕES.
MUITAS DESTAS INTERPRETAÇÕES SERVEM-SE DO MÉTODO ALEGÓRICO PARA ATRIBUIR AO TEXTO ALGUNS OBJETIVOS QUE ELE NÃO TEM.
ENTRETANTO, ESTA NÃO É A MANEIRA CORRETA DE INTERPRETAR ESTA PARÁBOLA. EIS UM EXEMPLO:
“A VÍTIMA REPRESENTA O PECADOR PERDIDO. O SACERDOTE E O LEVITA REPRESENTAM A LEI E OS SACRIFÍCIOS, AMBOS INCAPAZES DE SALVAR O PECADOR. O SAMARITANO É JESUS CRISTO, QUE SALVA O HOMEM, PAGA AS SUAS CONTAS E PROMETE VOLTAR. OS DOIS DENÁRIOS SÃO AS DUAS ORDENANÇAS: O BATISMO E CEIA DO SENHOR”.
É CLARO QUE ESTA LINHA DE INTERPRETAÇÃO ESTÁ TOTALMENTE EQUIVOCADA.
OUTROS ENTENDEM QUE ESTA PARÁBOLA É UMA RECOMENDAÇÃO FORMAL DO CAMINHO DAS OBRAS. PORÉM, ELA É UM REPUDIO ÀS OBRAS COMO MEIO DE SALVAÇÃO.
NÃO É AQUILO QUE FAZEMOS, CONSIDERADO UMA OBRA MERITÓRIA, QUE IMPORTA, MAS, SIM, A ATITUDE DE CONFIARMOS EM DEUS E NO QUE ELE FEZ POR NÓS.
SÓ AMAM A DEUS E AO PRÓXIMO, SEM O INTUITO RETRIBUTIVO, AQUELES QUE FORAM TRANSFORMADOS PELO AMOR DE DEUS.
ESSE TIPO DE AMOR É NOSSA RESPOSTA AO AMOR QUE DEUS TEM POR NÓS, E NÃO A CAUSA DE ACEITAÇÃO DE NÓS.
B) MODOS DE VIVER A VIDA.
EM RELAÇÃO A ESTA PARÁBOLA, VERIFICAMOS QUE EXISTEM TRÊS MODOS DE VIVER A VIDA: O MODO DOS SALTEADORES; O MODO DOS RELIGIOSOS (SACERDOTE E DO LEVITA); O MODO DO SAMARITANO.
SÃO TRÊS COMPREENSÕES DIFERENTES QUE CONDICIONAM O NOSSO SER E O NOSSO COMPORTAMENTO.
Ø PRIMEIRO: A EXPLORAÇÃO, O MODO DE VIVER DOS SALTEADORES (LC.10:29).
A ESTRADA DE 27 QUILÔMETROS QUE DESCE PELO DESERTO, DE JERUSALÉM PARA JERICÓ, TEM SIDO PERIGOSA DURANTE TODA A SUA HISTÓRIA.
ESSA ESTRADA ERA UM DESPENHADEIRO, NO PERIGOSO DESERTO ROCHOSO DA JUDEIA, UM LUGAR DE MONTES, VALES E CAVERNAS. ERA CONHECIDA COMO "CAMINHO SANGRENTO". ESSA REGIÃO ERA MAL AFAMADA POR CAUSA DE SUA INSEGURANÇA.
SEGUNDO A HISTÓRIA, OS CRUZADOS CONSTRUÍRAM UM PEQUENO FORTE NA METADE DO CAMINHO, PARA INIBIR OS SALTEADORES E PROTEGER OS PEREGRINOS. AINDA HOJE ESSA ESTRADA É PERIGOSA.
JERUSALÉM ESTÁ SITUADA 800 METROS ACIMA DO NÍVEL DO MAR, E JERICÓ, NAS PROXIMIDADES DO MAR MORTO, É A CIDADE MAIS BAIXA DO MUNDO, ESTÁ 400 METROS ABAIXO DO NÍVEL DO MAR.
POR ALI, PRECISAVAM PASSAR AS CARAVANAS QUE SUBIAM E DESCIAM DE JERUSALÉM.
ESSE CAMINHO PASSAVA PELOS DESFILADEIROS DO TERRÍVEL DESERTO DA JUDEIA. VIAJAR SOZINHO ERA UM CONVITE AO DESASTRE. FOI O QUE ACONTECEU.
ESSE HOMEM QUE DESCEU DE JERUSALÉM PARA JERICÓ CAIU NAS MÃOS DOS SALTEADORES, QUE ROUBARAM TUDO O QUE ELE TINHA, E AINDA O MACHUCARAM E O DEIXARAM SEMIMORTO À BEIRA DO CAMINHO.
TUDO FAZ CRER QUE O HOMEM QUE FOI ASSALTADO E QUASE MORTO ERA JUDEU.
O MODO DE VIVER, PORTANTO, DOS SALTADORES É ESTE: "O QUE É MEU, É MEU; MAS, O QUE É TEU DEVE SER MEU TAMBÉM".
Ø SEGUNDO: A INDIFERENÇA, O MODO DE VIVER DOS RELIGIOSOS (LC.10:31,32).
O SACERDOTE E O LEVITA ERAM HOMENS RELIGIOSOS QUE CUIDAVAM DAS COISAS DO TEMPLO E DO CULTO AO SENHOR. ERAM EXEMPLOS DE PIEDADE. MAS O MEDO DE SE TORNAREM CERIMONIALMENTE IMPUROS OU O TEMOR DE SEREM ATACADOS PELOS MESMOS SALTEADORES LEVOU-OS A PASSAREM DE LARGO E A REVELAREM TOTAL INDIFERENÇA PARA COM O HOMEM FERIDO.
ELES NÃO SOMENTE DEIXARAM DE AJUDAR, MAS FORAM PARA O OUTRO LADO DA ESTRADA, ABANDONANDO O HOMEM NO SEU SOFRIMENTO E NA SUA NECESSIDADE.
MUITAS VEZES NOS ESQUIVAMOS DAQUELES QUE PRECISAM DE AJUDA PORQUE ACHAMOS QUE NÃO VALE A PENA GASTAR NOSSO TEMPO, ENERGIA, DISPOSIÇÃO COM ELES.
NO FUNDO, NÃO QUEREMOS NOS ENVOLVER PORQUE PENSAMOS: “CADA UM POR SI, DEUS POR TODOS, E O DIABO QUE CARREGUE O ÚLTIMO!”.
ESTE TIPO DE VIDA, ESSENCIALMENTE EGOÍSTA, É MARCA REGISTRADA DA NOSSA SOCIEDADE HODIERNA.
PRECISAMOS LEMBRAR DA PERGUNTA DE JESUS: “MAS SE VOCÊS AMAM APENAS O QUE VOS AMAM QUE RECOMPENSA TERÃO?” (MT.5:46).
O MODO DE VIVER, PORTANTO, DOS RELIGIOSOS É ESTE: "O QUE É MEU, É MEU; O QUE É TEU, É TEU".
Ø TERCEIRO: A MISERICÓRDIA, O MODO DE VIVER DO SAMARITANO (LC.10:33-35).
JESUS MAIS UMA VEZ COMBATE A POSTURA DOS ESCRIBAS E FARISEUS, MOSTRANDO QUE AQUELES A QUEM SE CONSIDERAVAM JUSTOS (SACERDOTE E LEVITA) SÃO CULPADOS E AQUELES A QUE SE CONSIDERAVAM INDIGNOS (SAMARITANO) DESPONTAM COMO OS HERÓIS.
ESSE SAMARITANO, MESMO SENDO ODIADO PELOS JUDEUS, INTERROMPE A SUA VIAGEM, APROXIMA-SE DA VÍTIMA, APLICA ÓLEO E VINHO NAS FERIDAS DO SEMIMORTO, TIRA-O DO LUGAR DE PERIGO, LEVA-O A UMA HOSPEDARIA SEGURA E AINDA PAGA O SEU TRATAMENTO. ISTO É O QUE CHAMAMOS DE MISERICÓRDIA.
·       MISERICÓRDIA É LANÇAR O CORAÇÃO NA MISÉRIA DO OUTRO E ESTAR PRONTO EM QUALQUER TEMPO PARA ALIVIAR A SUA DOR.
A PALAVRA HEBRAICA PARA MISERICÓRDIA É CHESED: “É A CAPACIDADE DE ENTRAR EM OUTRA PESSOA ATÉ QUE PRATICAMENTE PODEMOS VER COM OS SEUS OLHOS, PENSAR COM SUA MENTE E SENTIR COM O SEU CORAÇÃO”.
·       MISERICÓRDIA É VER UMA PESSOA SEM ALIMENTO E LHE DAR COMIDA. É VER UMA PESSOA SOLITÁRIA E LHE FAZER COMPANHIA. É ATENDER ÀS NECESSIDADES E NÃO APENAS SENTI-LAS. É MAIS DO QUE SENTIR PIEDADE POR ALGUÉM.
PARA OS RELIGIOSOS (SACERDOTE E LEVITA), ERA UM INCÔMODO A SER EVITADO, MAS, PARA O SAMARITANO, ERA ALGUÉM QUE NECESSITAVA DE AMOR E DE AJUDA, DE MODO QUE ELE LHE OFERECEU CUIDADO.
O MODO DE VIVER, PORTANTO, DO SAMARITANO É: "O QUE É TEU, É TEU; MAS, O QUE É MEU PODE SER TEU TAMBÉM".
AS RELAÇÕES ENTRE AS PESSOAS SÃO GOVERNADAS POR UM DESSES TRÊS MODOS DE SER E DE VIVER. RESTA-NOS SABER QUAL DELES NOS ENCAIXAMOS, LEMBRANDO QUE O EVANGELHO ESTÁ TOTALMENTE DO LADO DO BOM SAMARITANO.
II. COMPAIXÃO E CARIDADE SÃO INTRÍNSECAS À FÉ SALVADORA
A COMPAIXÃO E A CARIDADE SEMPRE FORAM VIRTUDES QUE OS CRISTÃOS HERDARAM DE NOSSO SENHOR, UM ENSINAMENTO BEM ARRAIGADO NOS CINCO PRIMEIROS LIVROS DO ANTIGO TESTAMENTO, O PENTATEUCO.
RECONHECER ISSO É AFIRMAR QUE TAIS VIRTUDES ESTÃO DIRETAMENTE LIGADAS AO TESTEMUNHO DE UMA FÉ SALVADORA, COMO NOS DIZ TIAGO:
“MEUS IRMÃOS, QUE APROVEITA SE ALGUÉM DISSER QUE TEM FÉ E NÃO TIVER AS OBRAS? PORVENTURA, A FÉ PODE SALVÁ-LO? E, SE O IRMÃO OU A IRMÃ ESTIVEREM NUS E TIVEREM FALTA DE MANTIMENTO COTIDIANO, E ALGUM DE VÓS LHES DISSER: IDE EM PAZ, AQUENTAI-VOS E FARTAI-VOS; E LHES NÃO DERDES AS COISAS NECESSÁRIAS PARA O CORPO, QUE PROVEITO VIRÁ DAÍ? ASSIM TAMBÉM A FÉ, SE NÃO TIVER AS OBRAS, É MORTA EM SI MESMA” (TG.2:14-17).
NA PARÁBOLA EM COMENTO, O SACERDOTE E O LEVITA VIRAM O HOMEM CAÍDO E SE DESVIARAM, “PASSANDO DE LARGO”. MAS, O SAMARITANO, INIMIGO TRADICIONAL DOS JUDEUS, SE APROXIMOU, VIU E SE ENCHEU DE COMPAIXÃO, OU SEJA, “SOFREU JUNTO” COM O HOMEM FERIDO.
ALI MESMO PROVIDENCIOU OS PRIMEIROS SOCORROS, COLOCOU O FERIDO NO SEU JUMENTO E, A PÉ, SEGUIU ATÉ UMA PENSÃO, ONDE CONTINUOU A CUIDAR DELE.
NO DIA SEGUINTE, DEU DUAS MOEDAS (SALÁRIO DE DOIS DIAS) AO DONO DA PENSÃO E COMPROMETEU-SE A PAGAR O QUE FOSSE GASTO COM O HOMEM FERIDO.
ESSE SAMARITANO AMAVA O PRÓXIMO NÃO APENAS DE PALAVRA, ELE DEMONSTROU ISSO NA PRÁTICA.
COMPAIXÃO, CARIDADE, CUIDADO E AMOR, PARA OS DISCÍPULOS DE CRISTO, NÃO PODEM SER APENAS PALAVRAS BONITAS, MAS ATITUDES CONCRETAS.
E JESUS PERGUNTOU AO ASTUTO INTÉRPRETE DA LEI: “QUAL DOS TRÊS TE PARECE TER SIDO O PRÓXIMO DO HOMEM QUE CAIU NAS MÃOS DOS SALTEADORES?”(LC.10:36). OU SEJA, QUEM FOI QUE SE TORNOU PRÓXIMO DELE?
O INTÉRPRETE DA LEI ESTAVA PREOCUPADO COM A FRONTEIRA DO AMOR, MAS JESUS MOSTROU QUE O AMOR É UM CENTRO QUE IRRADIA AÇÕES PRÁTICAS E NÃO CONHECE NENHUMA FRONTEIRA.
O INTÉRPRETE DA LEI RECONHECEU ISSO E, QUANDO DECLAROU QUE O PRÓXIMO FOI O QUE USOU DE MISERICÓRDIA, ISTO É, O QUE TEVE COMPAIXÃO, MOSTROU MUITO BEM QUE TORNAR-SE PRÓXIMO É ENTRAR EM SINTONIA COM O OUTRO E SOFRER JUNTO COM ELE. É CONDOER-SE COM O SOFRIMENTO ALHEIO.
E, NO FINAL, JESUS DEU UMA ORDEM SOLENE: “VAI E PROCEDE TU DE IGUAL MODO”(LC.10:37).
EM OUTRAS PALAVRAS, PREOCUPE-SE EM PRATICAR CONCRETAMENTE O AMOR SEM SE PREOCUPAR COM AS TEORIAS SOBRE O PRÓXIMO QUE MERECE O SEU AMOR.
VOCÊ TEM AMADO COMO AMOU O SAMARITANO, SEM EXIGIR QUE SOMENTE ALGUNS RECEBAM O SEU AMOR?
NUMA SOCIEDADE COMO A NOSSA, REPLETA DE EXCLUÍDOS, ESSA É UMA AVALIAÇÃO QUE NECESSITAMOS FAZER CONSTANTEMENTE DIANTE DE DEUS.
A COMPAIXÃO E A CARIDADE SÃO A PROVA MATERIAL DE QUE NASCEMOS DE NOVO.
DEVEMOS RESGATAR ESSE PRINCÍPIO SEM QUALQUER MEDO DE SER MAL INTERPRETADO, POIS COMPAIXÃO E CARIDADE É RESULTADO DO AMOR QUE DEUS DERRAMOU EM NOSSA VIDA.
III. O NOSSO PRÓXIMO É QUALQUER PESSOA NECESSITADA
JESUS ENCERRA A HISTÓRIA DO SAMARITANO COM UMA PERGUNTA:
“QUAL, POIS, DESTES TRÊS TE PARECE QUE FOI O PRÓXIMO DAQUELE QUE CAIU NAS MÃOS DOS SALTEADORES?” (LC.10:36).
PERCEBA QUE JESUS REVERTE A PERGUNTA INICIAL DO DOUTOR DA LEI. ESTE HAVIA PERGUNTADO: "QUEM É O MEU PRÓXIMO?". JESUS ENTÃO CONTA A PARÁBOLA E PERGUNTA: "QUEM FOI O PRÓXIMO?".
ASSIM, JESUS ENCURRALA O INTÉRPRETE DA LEI, LEVANDO-O FORÇOSAMENTE A ADMITIR QUE O SAMARITANO, AQUELE A QUEM ELE CONSIDERAVA INDIGNO, FOI O PRÓXIMO DO HOMEM SEMIMORTO.
POR PRECONCEITO, O DOUTOR NÃO PROFERIU A PALAVRA “SAMARITANO”. APENAS DISSE: “O QUE USOU DE MISERICÓRDIA PARA COM ELE...” (LC.10:37).
A RESPOSTA DO PRECONCEITUOSO DOUTOR DA LEI ESTÁ CORRETA, PORQUE O SAMARITANO É AQUELE QUE AGIU COMO PRÓXIMO.
MOSTRANDO COMPAIXÃO, ELE SE ALINHOU COM O AMOR DE DEUS E AO PRÓXIMO.
AO CONTRARIO DO SACERDOTE E DO LEVITA, ELE SE SUBMETEU AO MANDAMENTO DE AMOR QUE RESUME TODA A LEI.
JESUS, ENTÃO, FECHA A QUESTÃO E DIZ A ELE: “VAI E FAZE DA MESMA MANEIRA” (LC.10:37).
A RESPOSTA DE JESUS ENVOLVEU TRÊS COISAS:
·       DEVEMOS AJUDAR AOS DEMAIS, AINDA QUE ELES TENHAM A CULPA DO QUE LHES SUCEDEU.
·       QUALQUER PESSOA, DE QUALQUER NAÇÃO, QUE ESTÁ EM NECESSIDADE É NOSSO PRÓXIMO.
·       A AJUDA AO PRÓXIMO DEVE SER PRÁTICA.
ENFIM, QUEM É O NOSSO PRÓXIMO?
A HISTÓRIA DO BOM SAMARITANO ENSINA QUE O PRÓXIMO É QUALQUER SER HUMANO.
INFELIZMENTE, O INDIVIDUALISMO E O EGOÍSMO TÊM DIFICULTADO, E ATÉ IMPEDIDO, GESTOS DE AMOR AO PRÓXIMO, ATÉ MESMO ENTRE CRISTÃOS.
OBSERVE QUE NA PARÁBOLA HÁ DOIS TIPOS DE PECADORES: OS SALTEADORES QUE FEREM O HOMEM MEDIANTE A VIOLÊNCIA E OS RELIGIOSOS (SACERDOTE E LEVITA) QUE FEREM O HOMEM MEDIANTE A NEGLIGÊNCIA. A PARÁBOLA DÁ A ENTENDER QUE TODOS ELES SÃO CULPADOS.
A OPORTUNIDADE NÃO APROVEITADA PARA SE FAZER O BEM TORNA-SE UM MAL. ESTÁ ESCRITO: “AQUELE, POIS, QUE SABE FAZER O BEM E O NÃO FAZ COMETE PECADO” (TG.4:17).
AMAR O PRÓXIMO É SENTIR COMPAIXÃO POR ELE, OU SEJA, SENTIR A SUA DOR, COMO SE FOSSE NOSSA E, ASSIM, SUPRIR AS NECESSIDADES IMEDIATAS DO NOSSO SEMELHANTE, LEMBRANDO QUE ELE É TÃO IMAGEM E SEMELHANÇA DE DEUS QUANTO NÓS.
ESTE AMOR SUPERA TODO E QUALQUER PRECONCEITO, TODA E QUALQUER BARREIRA, TODA E QUALQUER TRADIÇÃO.
CONTUDO, AMAR O PRÓXIMO NÃO É APENAS AJUDAR ALGUÉM DO PONTO-DE-VISTA MATERIAL, MAS, SOBRETUDO, LEVAR ESSE ALGUÉM A UMA VIDA DE COMUNHÃO COM DEUS, A UM EQUILÍBRIO EM TODOS OS ASPECTOS DA SUA VIDA.
PORTANTO, O QUE JESUS DISSE AO DOUTOR DA LEI, ELE DIZ TAMBÉM A NÓS: “VAI TU E FAZE O MESMO”. 
SE A PARÁBOLA DO BOM SAMARITANO FOSSE COMPREENDIA E PRATICADA, REMOVERIA O PRECONCEITO RACIAL, O ÓDIO E A INVEJA ENTRE CLASSES, E O MUNDO SERIA EXTRAORDINARIAMENTE MARAVILHOSO PARA SE VIVER. PENSE NISSO!
CONCLUSÃO
“APRENDEMOS COM ESTA PARÁBOLA QUE O AMOR NÃO ACEITA LIMITES NA DEFINIÇÃO DE QUEM É O PRÓXIMO. ENQUANTO TODAS AS SOCIEDADES E SEUS SEGMENTOS SOCIAIS ACABAM LEVANTANDO BARREIRAS PARA SEPARÁ-LAS DAS DEMAIS PESSOAS, OS DISCÍPULOS DE CRISTO DEVEM OLHAR PARA OS SERES HUMANOS COM IGUALDADE, POIS O PRÓPRIO DEUS NÃO FAZ ACEPÇÃO DE PESSOAS (AT.10:34)”.
QUANDO AMAMOS O PRÓXIMO DA FORMA DETERMINADA NA PALAVRA DE DEUS, MELHORAMOS SENSIVELMENTE O AMBIENTE EM QUE VIVEMOS.
-----------
LUCIANO DE PAULA LOURENÇO